正文

癌症不是因为坏运气造成的

(2017-08-26 00:31:47) 下一个

下面的文章翻译自坎贝尔的营养研究中心网站。

http://nutritionstudies.org/cancer-is-it-just-bad-luck-or-failed-research/

 

至少半个世纪以来,我们对癌症的病因、治疗方法、甚至其商业模式的思考大多依赖于一个鲜为人知的假设。我们假设癌症是由一种环境化学致癌物或某种类型的辐射引起的,这种突变会导致一种正常细胞转化为癌细胞的基因突变。虽然身体通常修复大部分的突变,但有些细胞在分裂成新一代细胞的基因时被固定。新出现的癌细胞通过一系列额外的突变发展成下一代细胞,最终导致大量细胞被诊断为癌症。这就是癌症的突变理论。

根据这种理论,为了避免癌症的发展,就要避免引起这些突变(即预防)的罪魁祸首,如果做不到这一点,就要通过手术、化疗或辐射来寻找有选择性地杀死这些癌细胞的方法。我们不希望癌症细胞恢复正常,因为一旦建立了突变,就不可逆了。但是我认为,正是因为这个有问题的癌症突变理论,所以现在我们无法赢得对癌症的战争。

在一篇被大肆宣传的研究报告里,这个假设被用来解释为什么我们的一些组织有如此高的癌症发病率。他们发现当突变更可能发生时,高发病率的肿瘤组织细胞分裂率较高(r=0.81)。他们还得出结论,大约只有三分之一的突变是由已知的生活方式或环境因素引起的(吸烟、饮酒、紫外线和人乳头瘤病毒)。另外三分之二的癌症被认为是随机的(随机的或偶然的)突变,没有已知的原因,也就是说,这些是“坏运气”癌症。因此,除了避免吸烟和过多的阳光照射外,我们很少能预防癌症。重要的是,这两种癌症都依赖于癌症的突变理论,这是研究、发展和临床实践的“癌症产业”的基本原理。

我不同意,如下。

在NIH的资助下,我的实验室在五十多年前就开始了癌症的因果关系研究。通过这些研究,我们得出了一个更有前途的癌症理论。最初,在对人类的有限观察的启发下,我们在实验室大鼠实验中,在引发了最初的癌变后,研究了什么因素会控制癌症的进一步发展。根据我们最深入研究的实验模型,癌症是由一个强大的化学致癌物(黄曲霉毒素)引起。然后,癌症的发展主要是由蛋白水平超过健康水平的饲料促进的,这是典型的大多数人饮食中的蛋白质的摄入量。癌症的发展不是由额外的突变引起的,因为1)原来的突变产生的化学物质不再存在于促进过程中,2)膳食蛋白质不是直接引发初始的癌变的。这表明,虽然最初的癌细胞是由突变产生,但少数癌细胞进一步发展为可诊断的癌症则是由食物中的营养促进的。

当蛋白质消耗量降到足够健康的水平时,癌症的生长就会逆转。值得注意的是,通过控制食物中的营养,癌症的生长可以打开,然后关闭,然后打开,然后再关闭,不涉及任何进一步的突变。此外,促进癌症生长的是以动物为基础的蛋白质,而不是植物性蛋白质。

我们发现了许多不同营养物质作为一个整体在一起起作用的机制。动物性蛋白质提高了一种生长激素的水平,它能促进癌症的生长(胰岛素样生长因子),损害人体的自然杀伤细胞,这些自然杀伤细胞通常破坏癌细胞,并能把用于癌症生长的热量降到最低限度,还有许多其他的机制。在低蛋白饮食的情况下,最初的突变产生的主要癌细胞可能潜伏下来没有发展,但后来如果摄入高水平的动物蛋白,这些癌细胞可以被激活,促进新的癌症增长。这就像春雨,阳光和温暖使植物在干燥、寒冷的环境中生长。

人类的证据有力地支持了这些动物实验研究。不同人群的癌症发病率差别很大,在某些人群中癌症的发病率接近于零。主要癌症(如乳腺癌、结肠癌、前列腺癌)的发病率与动物蛋白饮食密切相关。40-50年前的一个研究表明,从一个国家迁移到另一个国家的人,在一代人左右,他们的癌症风险会趋向他们移入的国家,虽然他们没有任何遗传方面的改变,改变的只是饮食和生活习惯。

癌症的突变理论长期以来一直是大多数癌症研究的支柱和根基,因此,不健康的饮食促进癌症的理论常常被忽视,尤其是那些对营养学知之很少或根本不了解的专业人士。

这种癌症的突变理论的后果是致命的。错误地认为癌症主要是基因突变的产物,意味着癌症的发展,一旦开始,就势不可挡了。这意味着癌症控制将取决于识别和选择性杀死特定的癌细胞,并通过靶向药物阻断引发癌症的基因。由于多种基因和癌症的风险因素的组合可以改变癌症的发展,这种策略已经而且将继续是徒劳的。接受这种复杂性,资助研究来发现新的癌症药物,特别是研发具有明确但不可预知的副作用的靶向药物,这整个的研究方向是完全错误的。

如果我们知道癌症可以被控制,甚至通过营养的方法逆转,我们就可以学习怎样正确地应用营养知识,从而可以控制自己的癌症命运。如果我们相信癌症只是一种我们无法控制的随机事件,它只会让浮肿的癌症行业研发更多的有害药物来伤害我们的身体。最近的“随机癌症”报告的研究人员总结说,现在他们认为癌症是随机事件,强调“开发更好的测试,及早发现癌症治愈他们”。这是一个失败的对抗癌症的策略。一个更有效的解决方案是通过最优的营养来预防癌症。

我还质疑研究人员对“随机”这个词的用法,特别是他们把营养的因素排除在外。用形容词“随机”来点缀他们的研究,并不能使它具有更吸引人的理性。这些研究人员不知道大量的,令人信服的关于营养对癌症的影响的证据,因此他们应该承认自己的无知,而不是随便使用“随机”这个概念,并用它给基因研究和可怕的药物治疗来做辩护。

大家已经知道正确的营养可以大幅的逆转晚期冠心病和糖尿病,同样的营养对癌症发展的影响也是类似的。这种正确的饮食方式是全天然的植物性食品,不添加油和精制碳水化合物。这种全天然植物饮食的好处是非常显著的,适用范围很广,反应也非常迅速。

长期以来的假设是癌症是由突变引发的,随后又会发生一系列额外的突变,是时候我们应该开始质疑这个失败的假设了。公众通过税收支付了我的一系列营养对癌症的影响的研究,他们现在在经受着无效的癌症治疗方案的折磨,是时候应该让公众分享我的这些研究成果。是时候应该让公众知道癌症的发展并不像人们普遍相信的那样随机。癌症的发展是因为更多突变以外的因素,也就是营养的作用。

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (7)
评论
方家胡同 回复 悄悄话 这是一种似是而非的理论,没有依据。只凭推想是无法从根本上立足的。癌症病人战胜疾病需要本身的体力相配合。没有蛋白质,尤其是动物蛋白质,不被癌细胞击垮,自身的体力日渐衰落也会导致死亡。
hagerty 回复 悄悄话 楼主难道不觉得营养研究中心的学者分析证明癌症跟营养相关的结论很可笑吗。
根据烟厂组织的临床对比实验,特殊生产的香烟对消费者比不使用的对呼吸系统更好
情穆 回复 悄悄话 谢谢分享。
就是这么一回事 回复 悄悄话 那是因为吃不上饭的儿童夭折率高。但对于正常食品供应的人讲,慢性病几率就是低。

成功的海龟 发表评论于 2017-08-26 15:39:21
不过那个时候中国人的平均寿命没有现在高呀。
sweetgrape 回复 悄悄话 在困难的时期,中国人吃的猪肉、鸡鸭鱼都是健康的。而如今看各类的弱食品,那些不是短期催熟的,不是吃抗生素养大的。所以,少吃肉有道理,当然如果是生态的、特供的,吃肉是没有问题的。
成功的海龟 回复 悄悄话 不过那个时候中国人的平均寿命没有现在高呀。
就是这么一回事 回复 悄悄话 提供一个事实:中国人都经历过凭票供应的年代。那时每人每月半斤猪肉,平均下来一星期一两肉,也就是说一星期吃素,只有周末晚餐吃一两肉。大家都知道结果,那时的人几乎没有慢性病,尤其是排名前三位的人类健康杀手。
登录后才可评论.